КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Решение Центрального районного суда г. Воронежа

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2026 года по гражданскому делу № 2-1523/2026 по иску Воронежского регионального общественного движения в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни» к ПАО «Центрторг» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2026 года и Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2026 года по гражданскому делу № 2-1523/2026 отказано в удовлетворении требований Воронежского регионального общественного движения в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни» к ПАО «Центрторг» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

22 июля 2026 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-6080/2026 (№ 2-1523/2026), которым решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Считаем указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:

1. Неправильное применение судами положений Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении истцом общественного контроля.

Суды нижестоящих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что при проведении закупки образцов продукции истцом были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный закон регулирует порядок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 2 указанного закона, его действие не распространяется на деятельность общественных объединений. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения вправе проводить независимую экспертизу качества и безопасности товаров, а также проверять, соответствует ли реальная информация о потребительских свойствах той, что заявлена продавцом, изготовителем или исполнителем.

Требование об уведомлении продавца о закупке общественным объединением образца товара для экспертизы законом не установлено. Ссылка судов на необходимость уведомления ответчика и составления акта проверки является прямым следствием неправильного истолкования закона.

Независимая экспертиза приобретенного товара проводилась специалистами в аккредитованной лаборатории. Результаты исследований были незамедлительно доведены до Ответчика в Претензии от 27.11.2025 года.

Соответственно фактического нарушения прав Ответчика не произошло

Вывод суда об отсутствии противоправности в действиях Ответчика противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые не соответствуют представленной информации, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

- в отношении которых установлен факт фальсификации.

При этом статья 26.1. указанного Закона возлагает ответственность за нарушения как на изготовителей, так и на продавцов таких товаров. За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, сам факт реализации фальсифицированных товаров уже является противоправным деянием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

2. Необоснованное признание протокола испытаний недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом в том, что протокол лабораторных испытаний № П-25/32484 от 19.11.2025 не соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 из-за отсутствия заводских номеров оборудования и номеров свидетельств о поверке.

Данный вывод противоречит материалам дела.

Во-первых, сведения об оборудовании указаны в разделе «Применяемое оборудование» на последней странице протокола. Во-вторых, суды проигнорировали тот факт, что испытания проводились аккредитованной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ» (БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» аккредитована в национальной системе аккредитации Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС 1Ш.0001.21ПЛ37, дата внесения 30.03.2015) с использованием государственной информационной системы «Веста» (ФГИС ВетИС). Согласно п. 8.1 Порядка представления информации в ФГИС ВетИС (утв. приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318), данные в систему вносятся автоматически, и сам протокол формируется системой на основе верифицированных данных лаборатории. Если лаборатория аккредитована, то следовательно протокол выданный ей не может не соответствовать требованиям  ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Лаборатория БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» полностью соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и критериям аккредитации, что подтверждается систематическими подтверждениями компетентности, результаты, выдаваемые Лабораторией, являются достоверными.

Отсутствие дублирования реквизитов поверки непосредственно в тексте протокола при наличии аккредитации лаборатории делает выводы суда о недостоверности исследования необоснованными.

Во-вторых, ссылка судов на нарушение п. 7.5 ГОСТ 32261-2013 (испытания термоустойчивости масла) прямо противоречит тексту протокола, где указано исследование жирно-кислотного состава (выявление фальсификации жирами немолочного происхождения). К данному виду исследования положения упомянутого пункта ГОСТа неприменимы. Суд апелляционной инстанции уклонился от правовой квалификации методики исследования, чем допустил существенное нарушение правил оценки доказательств.

В-третьих, отказав в признании протокола достоверным без предложения сторонам провести судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ) и без допроса специалиста лаборатории, суд фактически освободил ответчика от бремени опровержения представленных истцом данных, нарушив баланс интересов сторон.

3. Нарушение правил оценки доказательств.

Отклоняя доказательства истца, суды не предложили сторонам назначить судебную экспертизу для установления подлинности протокола или качества масла, чем нарушили принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

4. Неверная оценка срока годности продукции и предмета иска.

Суды указали, что срок годности партии масла истек к моменту подачи иска (закупка масла была произведена 10.11.2025, срок годности масла до 14.12.2025, иск подан 20.01.2026), следовательно, по мнению судов предмет спора отсутствует.

Этот вывод игнорирует положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск направлен на пресечение систематической противоправной деятельности ответчика по реализации фальсификата неопределенному кругу лиц, а не на констатацию факта продажи одной конкретной пачки масла. Повторный факт нахождения фальсифицированной продукции на полках магазина 10 ноября 2025 года свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком обязательных требований безопасности (ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).  Ранее, 24 сентября  2025 года сливочное масло того же производителя реализовывалось, тем же магазином «Центрторг» (протокол испытаний № П-25/27530 от 10.10.25, экспертное заключение №32 от 14.10.25), и по результатам исследований выявлено, что это масло было фальсифицированным.

После предъявления истцом претензии магазин возвратил истцу деньги за это масло. Ответчик возвратом истцу денег за фальсифицированное масло признал факт продажи фальсификата и тем не менее, вновь продолжал реализовать населению такую продукцию.

Бездействие ответчика после получения новой претензии (оставление фальсификата того же производителя  в обороте) подтверждает сохранение опасности для потребителей.

Истечение срока годности конкретной единицы товара не отменяет обязанности суда пресечь общую противоправную практику продавца.

5. Ошибочное толкование статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция указала, что актуальная редакция ст. 46 не предусматривает способа защиты в виде «признания действий противоправными». Однако истец заявлял требование именно о прекращении противоправных действий («возложить обязанность прекратить реализацию»), что прямо предусмотрено абзацем 1 ст. 46 ЗоЗПП. Отказывая в иске, суды фактически лишили общественную организацию единственно возможного способа судебной защиты интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОСИМ:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2026 года отменить полностью.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования Воронежского регионального общественного движения «Качество нашей жизни» в полном объеме.

Исполнительный директор

Воронежского регионального общественного

движения в защиту прав потребителей

«Качество нашей жизни»                                                           

Н.М. Дегтярев